Помогите, пожалуйста, тема сложная для моего понимания. "Под императорской порфирой в Петре I всегда чувствовался революционер (А.Герцен) Назовите 2 за и 2 против этого утверждения.
Не знаю, правильно ли понято мной задание, но отвечу. За: 1.Петр вводил кардинальные и абсолютно новые преобразования, чуждые нашему русскому обществу, т.е. по сути он свершил культурную революцию. 2. Петр хоть и был царем, был в какой-то степени близок и рабочим людям - был плотником,занимался строительством (но не стоит забывать, как он людей на стройке питера мучил), и эта его рабочая деятельность была тоже своеобразной революцией в понимании деятельности правителя. Против: 1.революция - коренной слом сущестующей гос. системы, а петр эту систему не ломал, следовательно, он не революционер. 2. Петр не интересовался такими вопросами, как улучшение доли крестьян и пр., что крайне волновало истинных революционеров (второй аргумент против очень жидкий, но не идут идеи в голову совсем, так что вот то, что есть :)). Удачи! :3
Подпишись на наш канал в телеграм. Там мы даём ещё больше полезной информации для школьников!
